Marek Benda Články

Co říkáte na názor opozice, že v případě vrácení církevního majetku nelze mluvit o restitucích, ale o daru, protože církve nikdy nemohly s majetkem svobodně nakládat? 

To je naprostý nesmysl. Ústavní soud, který je na rozdíl od různých chytráků nejvyšší ústavní autoritou, opakovaně řekl, že jde o obnovování vlastnictví. Ano, existovala určitá veřejnoprávní omezení, ale to neznamená, že jim ten majetek nepatří. Pokud není majetek ve státních rukou, tak je vždy soukromý, neznáme žádný veřejný majetek. Když budete mít les v národním parku, bude také veřejnoprávně omezen, ale nic to nezmění na vašem vlastnictví.

Předseda Ústavního soudu Pavel Rychetský před třinácti lety jako ministr argumentoval posudkem Právnické fakulty UK, že katolická církev za první republiky nemohla s majetkem volně disponovat.

Ústavní soud se skládá z 15 soudců, nerozhoduje pouze jeho předseda. Zaplať pánbůh za ty dary. Ten posudek, o který se Rychetský opíral, je jediný, který je takto vážně podepsaný. Také neříká, že jim to nepatřilo, ale že tam byla veřejnoprávní omezení. Posudky, které jsme si nechávali zpracovat my, řekly, že z hlediska dnešního pohledu na právo církve byly plnoprávnými vlastníky.

Když jste psali zákon, neuvažovali jste o omezení?

Taková diskuse se vedla, ale že bychom chtěli omezit církve kontrolou vlády, to jsme se nikdy neodvažovali vážně ani navrhnout. Představa, že tento stát bude hlídat, jak církve nakládají se svým majetkem, je pomýlená. 

Marek Benda

člen místní rady
místopředseda oblastního sdružení
místopředseda poslaneckého klubu PČR