Marek Benda Články

Hostem komentovaných událostí ČT24 byl místopředseda poslaneckého klubu ODS Marek Benda.

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:

Předseda ústavně-právního výboru, poslanec za ODS Marek Benda. Dobrý večer. 

Marek BENDA, předseda ústavněprávního výboru PS PČR /ODS/:

Dobrý večer. 

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:

A předseda KSČM, poslanec Vojtěch Filip. Dobrý večer. 

Vojtěch FILIP, předseda KSČM:

Dobrý večer, vám i divákům. 

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:

Pane Filipe, kolik máte v tuto chvíli hlasů poslanců pro ústavní stížnost na církevní restituce? 

Vojtěch FILIP, předseda KSČM:

KSČM určitě všech 26 a sociální demokracie přislíbila, že také podá ústavní stížnost. Ty mají více než 41, takže ji mohou podat samostatně. 

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:

A budete tedy postupovat společně s ČSSD nebo každá strana zvlášť? 

Vojtěch FILIP, předseda KSČM:

Zatím jsme to nediskutovali, protože každý tým právníků, jak KSČM, tak sociální demokracie, vypracovává ty své důvody. Uvidíme, jestli to bude jedna stížnost nebo jestli budou dvě. 

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:

Napadnete u Ústavního soudu jen údajný rozpor schvalování zákona s jednacím řádem, pokud budete postupovat samostatně? 

Vojtěch FILIP, předseda KSČM:

Tak, kdyby, kdybych měl posoudit vůbec celý ten průběh, tak je samozřejmě dvojí, dvojí možnost. Za prvé, jednak porušení jednacího řádu při jednání Poslanecké sněmovny a podruhé je to otázka legitimity. Já jsem o tom hluboce přesvědčen, že tady došlo k něčemu, co není legitimní. 

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:

V jakém slova smyslu? 

Vojtěch FILIP, předseda KSČM:

Já respektuju zákony, které jsou přijaty Poslaneckou sněmovnou, respektive Parlamentem České republiky a jsou řádně vyhlášeny, ale tady je evidentní, že politické strany, které vstupovaly do Poslanecké sněmovny, něco takového neměly ve svém programu, alespoň ne ve většině. Volby v roce 2010 nevyhrála ODS ani TOP 09, které měly církevní restituce, a to nezpochybňuji, ve svém volebním programu, ale vyhrála je sociální demokracie, ta vládu nesestavovala. A pokud jde o třetí vládní stranu, dnes už rozdělené Věci veřejné... 

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:

A v tom je, pane poslanče, porušení legitimity podle vás a porušení ústavních principů? 

Vojtěch FILIP, předseda KSČM:

Ano, protože to očekávání občanů České republiky nemohlo být v tom, že by vláda předložila takový zákon, který v podstatě ty politické strany, které vstupovaly do parlamentu, neměly ve volebním programu. A Věci veřejné ... 

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:

A obě tyto věci budou součástí ústavní stížnosti, porušení legitimity i údajné porušení tedy schvalování zákona s jednacím řádem? 

Vojtěch FILIP, předseda KSČM:

Ano, tak to nebylo údajné, to bylo porušení jednacího řádu. 

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:

Já říkám údajné, protože to nerozhodly soudy a je to věc argumentace opozice, proto toto slovo. 

Vojtěch FILIP, předseda KSČM:

Samozřejmě, tak samozřejmě, samozřejmě, ale pokud jde o tu legitimitu, tak my jsme navrhli možnost, jak by to legitimně mohlo být, pokud se rozhodla vláda k církevním restitucím tak, aby to schválili občané v referendu, ale to nadvakrát koalice úplně zamítla, a v tom případě jenom potvrdili, že nemají zájem o tom, aby lidé se vyjádřili k této speciální konkrétní otázce. 

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:

Pane poslanče, ještě jednou k té ústavní stížnosti, bude tam jen ten rozpor, anebo i to podle vás porušení legitimity? Já se snažím zjistit, co bude obsahem té ústavní stížnosti, kterou podají komunisté. 

Vojtěch FILIP, předseda KSČM:

Ano, bude tam samozřejmě i princip legitimity, i princip postupu schvalování zákona, jak v Poslanecké sněmovně, Senátu a potom při tom vrácení. 

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:

Ano, takže, pane Bendo, dvě věci, mají komunisté pravdu, pokud zákon vypadl z programu nejbližší schůze po senátním vetu, tak měl zůstat spadlý pod stolem definitivně? První věc. 

Marek BENDA, předseda ústavněprávního výboru PS PČR /ODS/:

Komunisté nemají pravdu téměř nikdy, to je jediná, jedna věc, kterou jsem si jist, a stejně tak jsem si téměř jist, že předseda komunistické strany tady nemá kádrovat ostatní poslance, jak měli, nebo neměli hlasovat, kdo co měl ve volebním programu. Mně to prostě připadá tahle ta otázka té legitimity naprosto nemožné. 

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:

To je druhá věc, porušené té legitimity, ale nejdřív mi řekněte, jestli, pokud zákon vypadl z programu nejbližší schůze po senátním vetu, tak jestli měl spadnout pod stůl definitivně. 

Marek BENDA, předseda ústavněprávního výboru PS PČR /ODS/:

Tak se vůbec nic neděje. Ne, samozřejmě, že neměl spadnout pod stůl definitivně, tady je ústava zcela jasná. Ústava zcela jasně říká, že... 

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:

Toto neříká. 

Marek BENDA, předseda ústavněprávního výboru PS PČR /ODS/:

Ústava zcela jasně říká, že sněmovna musí rozhodnout o zákonu vrácené Senátem. 

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:

Ale neříká, že by to muselo být na nejbližší schůzi po senátním vetu. 

Marek BENDA, předseda ústavněprávního výboru PS PČR /ODS/:

Neříká, že by to muselo být na nejbližší schůzi a máme příklady z minulosti, kdy vrácené zákony nebyly projednány na nejbližší schůzi, třeba antidiskriminační zákon, který ležel ve sněmovně téměř rok po vetu prezidenta republiky, byl opakovaně odkládán, nic se nestalo, to jsou oba dva naprosto zástupné důvody. Ať prostě komunisté na rovinu řeknou, jsme zásadně proti tomu, abychom napravovali věci, které jsme spáchali, abychom napravovali věci, které jsme spáchali, byli jste proti tomu vždycky, byli jste proti jakýmkoliv restitucím, byli jste proti rehabilitacím, pak je to férové, ale nehrajte tady na mě takovéhle divadýlko s legitimitou, s ústavností a s dalšími věcmi, o kterých víte, že je úplně nesmysl. 

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:

Pane poslanče, k tomu se ještě dostaneme, ale ještě mi řekněte tu druhou věc. Ta druhá věc, která bude tedy součástí té ústavní stížnosti, a to je právě to porušení legitimity, to je věc číslo dvě. 

Marek BENDA, předseda ústavněprávního výboru PS PČR /ODS/:

Já vůbec nevím, co to znamená. Vůbec nevím, co to znamená. Aby jiný poslanecký klub přezkoumával, o čem smějí poslanci hlasovat, jestli je to v souladu, já nevím, s čím, vládní programové prohlášení samozřejmě obsahovalo toto, programy rozhodujících politických stran, které tvoří tu vládu, obsahovaly církevní restituce. Všichni víme, že to musíme vyřešit, všichni víme, že tady je rozhodnutí Ústavního soudu, které řeklo, vážený parlamente, musíte vyřešit, a jenom komunisté si tady pořád budou hrát na to, že se můžou vrátit do 50. let. 

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:

Pane předsedo, kde je tedy psáno, že zákon vetovaný Senátem musí projednat na nejbližší schůzi sněmovny, jinak padá pod stůl? Kde jste to vyčetl? 

Vojtěch FILIP, předseda KSČM:

Vyčetl jsem to v zákoně o jednacím řádu. 

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:

Tam to podle pana poslance není. 

Marek BENDA, předseda ústavněprávního výboru PS PČR /ODS/:

V ústavě ne. 

Vojtěch FILIP, předseda KSČM:

Já tady nebudu komentovat právní neznalosti kolegy Bendy. To, že to tady říká, je evidentně nesmysl. Za prvé, my jsme neřekli, že podporujeme církevní restituce, my jsme jasně řekli, že je nepodporujeme, to je realita. My se tím nijak netajíme a netajíme se také tím, že stejný názor má 80 % obyvatelstva České republiky. Je otázka, jestli je legitimní vůbec, že může vláda rozhodovat proti 80 % obyvatelstva České republiky. To je otázka legitimity. Vy si představujete... 

Marek BENDA, předseda ústavněprávního výboru PS PČR /ODS/:

Vy budete přezkoumávat i rozhodování vlády, parlamentu z hlediska svých představ. 

Vojtěch FILIP, předseda KSČM:

Ne, nebudeme, ale já jsem panu kolegovi Bendovi neskákal do řeči, doufám, že on také se uklidní. 

Marek BENDA, předseda ústavněprávního výboru PS PČR /ODS/:

Pardon. 

Vojtěch FILIP, předseda KSČM:

A v podstatě říkám jednu věc, že vláda není vlastníkem České republiky, vláda je správcem na období čtyř let a má rozhodovat ve prospěch občanů. Jestliže rozhoduje proti 80 % občanů, já jsem rád, že patřím k těm, kteří hájí zájem těch 80 %, to je první moment. Druhý moment je ten, že je v zákoně jasně řečeno o jednacím řádu, že je povinnost zařadit zákon vrácený Senátem, zákon vrácený prezidentem na nejbližší schůzi Poslanecké sněmovny. 

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:

Ale v ústavě to není a vy necháváte přezkoumat v ústavní stížnosti soulad přece toho zákona s ústavou, ale v ústavě nic takového psáno není. 

Vojtěch FILIP, předseda KSČM:

Ano, ale na druhou stranu nikdy si Poslanecká sněmovna nedovolila takto vrácené zákony jenom vyřadit, vždycky jsme je zařadili, začali jsme je projednávat a přerušili jsme jejich projednávání až na další dobu. To je, na to je usnesení. Jestli kolega Benda s tím nesouhlasí, doporučím mu, aby si přečetl jako protokoly z jednání Poslanecké sněmovny. 

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:

Takže zazněla tu slova o ústavní a zákonné neznalosti pana poslance Bendy, prosím, nechme teď zareagovat na to, co to zaznělo, abychom tu diskusi trochu strukturovali. 

Marek BENDA, předseda ústavněprávního výboru PS PČR /ODS/:

Mně to připadá komické. Můžeme se vzájemně školit z toho, kdo jak umí ústavu, jednací řád a já jsem si téměř jist, že alespoň tyto předpisy umím lépe než pan poslanec Filip. Ústava jednoznačně říká, že o přijatém zákonu musí sněmovna hlasovat. Nemůže ho zrušit tím, že ho někam odloží nebo že ho neprojedná. Žádná propadná lhůta v ústavě není, na rozdíl od Senátu, který když se do 30 dnů nevyjádří, platí, že zákon byl schválen. Takže toto prostě není ústavní pravda. Je samozřejmě řečeno v jednacím řádu, že má být k projednání zařazen na nejbližší schůzi, což předsedkyně sněmovny udělala, a ta schůze svým hlasováním rozhodla, že ten zákon vyřadila. Naprosto legitimní postup. 

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:

Tak, zeptejme se specialisty. Zdravím profesora ústavního práva Václava Pavlíčka, dobrý večer. 

Václav PAVLÍČEK, profesor katedry ústavního práva, Právnická fakulta UK:

Dobrý večer. 

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:

Pane profesore, jak to tedy je? Byly církevní restituce schváleny podle vás v rozporu s jednacím řádem sněmovny a v rozporu s Ústavou České republiky? 

Václav PAVLÍČEK, profesor katedry ústavního práva, Právnická fakulta UK:

Já myslím, že podstatné je, že Ústavní soud má rozhodovat o rozporu zákona s ústavou a z tohoto hlediska já jsem sledoval postup ve sněmovně, takže bych se asi k tomu těžko vyjadřoval a nevím ani, jakým způsobem, když to bylo předloženo na schůzi sněmovny, jak se na to reagovalo, takže k tomuto problému bych se vyjadřovat nechtěl. Já se domnívám, že podstatné je právě, existuje-li rozpor právě toho zákona s ústavou, to jest tak s Listinou základních práv a svobod nebo nikoliv. 

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:

Pane profesore, pokud ale v ústavě takové ustanovení není, a ono tam prokazatelně objektivně není, nenajdete ho tam, může levice uspět u Ústavního soudu tedy s takovouto stížností? 

Václav PAVLÍČEK, profesor katedry ústavního práva, Právnická fakulta UK:

No tak jde o to, co, s čím teda ty stěžovatelé přijdou. Já myslím, já jsem tady slyšel pana doktora Filipa, že o tom uvažují, vůbec nevím, jestli něco takového bude předloženo, stejně tak nevím, jestli sociální demokracie, s čím přijde, tak to je na judikatuře z Ústavního soudu a judikatura Ústavního soudu některé principy vykládá dost široce, takže to jsme viděli i v minulosti. 

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:

Pane Filipe, vás vede tedy taková jistota, že uspějete, že tu stížnost podáte, anebo to ještě budete konzultovat s právníky? Protože znovu opakuji, v ústavě to není a Ústavní soud přezkoumává soulad norem s ústavou jako základním nejvyšším zákonem právní síly. 

Vojtěch FILIP, předseda KSČM:

To samozřejmě, ale Ústavní soud zrušil už několikrát postup Poslanecké sněmovny právě proto, že byl v rozporu se zákonem o jednacím řádu a byla porušena procedura. A pokud tady mám říct ten konkrétní postup, tak samozřejmě, že ten program je platný ve chvíli, kdy je schválen Poslaneckou sněmovnou, a to, že bylo navrženo do programu, ten zákon vrácený Senátem, zamítnutý Senátem, je pravda, to bylo navrženo, ale na návrh vládní koalice byl vyřazen z toho programu schůze, to znamená, že nebylo dodrženo to, že má být rozhodnuto o něm na nejbližší schůzi, bylo o něm rozhodnuto tak, že zákon byl odmítnut a byl vyřazen z té schůze, takže to je jeden z postupů, které je evidentně v rozporu s jednacím řádem. To, že není takové ustanovení v ústavě, je realita, ale neznamená to, že nedodržení procedurálních podmínek by znamenalo, že zákon je ústavní nebo v souladu s ústavní procedurou. 

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:

Pane poslanče, podle vás to tak není. 

Marek BENDA, předseda ústavněprávního výboru PS PČR /ODS/:

Ne, já se jenom usmívám, já myslím, že panu kolegovi teď nikdo nemohl rozumět, protože... 

Vojtěch FILIP, předseda KSČM:

A proč by... 

Marek BENDA, předseda ústavněprávního výboru PS PČR /ODS/:

... říct, že vyřazen znamená odmítnut, to přece nemůžete myslet vážně. Ta sněmovna musí o tom zákonu rozhodnout. Prostě musí. 

Vojtěch FILIP, předseda KSČM:

Ano, rozhodla tak, že ho odmítla, vyřadila ho ze schůze. 

Marek BENDA, předseda ústavněprávního výboru PS PČR /ODS/:

Aha, takže vyřazení znamená odmítnutí, no tak pak to zkuste... 

Vojtěch FILIP, předseda KSČM:

No vyřadili jste ho z té schůze, na který o něm mělo být rozhodnuto. 

Marek BENDA, předseda ústavněprávního výboru PS PČR /ODS/:

Zkuste toto napsat k Ústavnímu soudu, že vyřazení znamená odmítnutí a já jsem zvědav, jak taková ústavní stížnost dopadne. Já si sem jist, že pro vás špatně. 

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:

Tak necháme to tedy na Ústavním soudu, pokud taková stížnost tedy bude podána. 

Vojtěch FILIP, předseda KSČM:

Určitě. 

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:

Pane Bendo, opozici vadí i to, že neexistuje seznam vydávaného majetku a taky to, že odškodněny mají být i církve, které byly zaregistrovány až po roce 90, respektive po roce 48. Podle vás to problém není? 

Marek BENDA, předseda ústavněprávního výboru PS PČR /ODS/:

Samozřejmě to problém není, nemůže existovat seznam vydávaného majetku, pokud majetek je vydáván podle nějakých kritérií. Ta kritéria jsou, za prvé - musí být o něj požádán. Nemůžeme předem rozhodnout, který majetek bude vydán, protože nevíme, o který bude vůbec požádán. Musel být zabrán v rozhodném období, musí být ve vlastnictví státu, musel být zabrán nějaké církevní právnické osobě. Možná plus nějaké další, řekněme, méně podstatná kritéria, takže my budeme vědět, jaký majetek byl vydán až v okamžiku, kdy tento majetek v souladu s tímto zákonem, posléze možná až na základě rozhodnutí soudu, bude vydán. Tolik... 

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:

A co ty církve, které vznikly až tedy později, po roce 1990, 48, mají být odškodňovány? 

Marek BENDA, předseda ústavněprávního výboru PS PČR /ODS/:

Samozřejmě tam dobře víme, že je finanční kompenzace za tu část majetku, kterou nelze vydat, protože byla mezi tím převedena na jiné subjekty než stát, a o tuto část finanční kompenzace se, řekněme, katolická církev, která byla drtivým vlastníkem za první republiky a po válce, podělila s ostatními církvemi, aby byla splněna ta druhá podmínka zákona, že současně s restitucí církevního majetku dojde k odluce státu a církví, respektive dojde k tomu, že stát přestane platit duchovní, proto došlo k tomu rozdělení mezi církve, které dnes fungují, které dnes jsou placeny ze státního rozpočtu.,Kkatolická církev fakticky ze svého budgetu, svého talíře jim dala kusy, aby bylo možné zachovat ten druhý parametr, že přestane, přestane vyplácení duchovních ze státního rozpočtu. 

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:

Ano, pane profesore... 

Marek BENDA, předseda ústavněprávního výboru PS PČR /ODS/:

To je ta důležitá dohoda. Církevní restituce jako vydání fyzického majetku by proběhly stejně. To už řekl Ústavní soud. 

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:

Odborný pohled, pane profesore, mají z vašeho odborného tedy pohledu dostat náhradu i církve registrované až po roce 90? Takových církví je podle opozice sedm. 

Václav PAVLÍČEK, profesor katedry ústavního práva, Právnická fakulta UK:

No tak přirozeně tady to je jasný příklad daru a ten dar nedává katolická církev, ale dává stát. A má to být vyjádřeno i těmi smlouvami. A já bych chtěl upozornit, že již v legislativní radě, patrně pan poslanec Benda byl tam přítomen, když zpravodajové k tomu referovali, tak upozorňovali, že nejde o restituci, ale jde o dar, a upozorňovali na to, že ten dar, jako dar to bylo koncipováno již při tom výčtovém zákonu a že jako dar to charakterizoval jak první zpravodajové, tak i při druhém projednávání doktor Výborný, současný soudce Ústavního soudu. A co by to koneckonců mělo být jiného, než když ten vztah je mezi státem a tou církví, která v té době neexistovala, takže jak to lze charakterizovat? 

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:
Pane profesore, takže je, nebo není to podle vás problém? 

Václav PAVLÍČEK, profesor katedry ústavního práva, Právnická fakulta UK:

Prosím? 

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:

Je tedy, není to podle vás problém, abychom tomu rozuměli? 

Václav PAVLÍČEK, profesor katedry ústavního práva, Právnická fakulta UK:

No já myslím, že to je problém je a že jistě nelze v žádném případě hovořit o ničem jiném než o daru, který v té současné situaci stát těm církvím dá. To je celá otázka těch takzvaných finančních náhrad. Jestliže se ani nevytvoří suma toho majetku, tak jak může být hovořeno o výši finanční náhrady a o tom, že se něco dává z majetku, který údajně patřil katolické církvi, když se neví, o jaký rozsah majetku se jedná? Tak jak lze tu sumu spočítat, odlišovat, dělit a podobně? To já si myslím, že je to dost takový nápor na logiku myšlení. 

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:

Pane poslanče, zaznělo tam vaše jméno, můžete stručně reagovat? Pak dám prostor vašemu oponentovi. 

Marek BENDA, předseda ústavněprávního výboru PS PČR /ODS/:

Já jsem ne ve všem panu profesoru Pavlíčkovi rozuměl. 

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:

Vnímá to jako problém právní. 

Marek BENDA, předseda ústavněprávního výboru PS PČR /ODS/:

No vnímá problém dar. Legislativní rada vlády přes vyjádření zpravodajů doporučila tento zákon vládě, doporučila, aby byl projednán a schválen ve znění, ve kterém ho posléze přijala Poslanecká sněmovna, to za prvé. Za druhé, hodnota majetku byla vyčíslena a byla vyčíslena poprvé za sociálnědemokratického ministra pana Dostála. Tehdy poprvé došlo k tomuto jednání mezi státem a církvemi, byla jednoznačně vyčíslena hodnota majetku, majetek, který patřil církvím, je znám. To není pravda, že není znám, jenom samozřejmě dneska nemůžeme říct seznam toho, co vydáme, protože tam jsou zákonná kritéria. 

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:

Ano. Pane předsedo, můžete jen velmi stručně k tomu, ono se o tom hodně mluvilo, jen stručně tedy k tomu, že vlastně ten seznam není, tak v zákoně by asi úplně přesně taxativně ten výčet být stejně nemohl. 

Vojtěch FILIP, předseda KSČM:

Samozřejmě, samozřejmě, že by mohl být výčtový zákon, tak jak ho přijalo Federální shromáždění v roce 1991, to by nedělalo žádný problém, kdyby to nebyl podvod na občany. Víte, to říkal pan profesor Pavlíček přesně, když Lutherské evangelické církvi, která byla registrována v roce 1995 v České republice a má 2 591 věřících, 238 duchovních, a má jí být, 3 725 000 dostává ročně od státu a má jí být tedy majetkově vyrovnáno 113 828 000, tak nejde o nic jiného než o dar, nemůže jít o žádnou kompenzaci, protože ta církev neexistovala, neexistovala v rozhodném období a tedy nemůže jít o žádnou restituci. Celá důvodová zpráva je vylhaná, protože říká něco jiného, než je ve skutečnosti obsahem toho zákona. A myslím, že bylo velmi srozumitelně řečeno, že to nejde o žádný dar katolické církve jiné církvi, ale že jde o dar státu té jiné církvi. 

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:

Tak to už jsme slyšeli, děkuju. A, pane Bendo, dnes se staly ještě další věci, tedy myslím v koalici, projděme si je, Karolína Peake a její LIDEM dostali za podporu restitucí od premiéra jisté garance, mimo jiné pomoc s ustavením jejího poslaneckého klubu, ale ona 10 poslanců pro klub nemá, bude se měnit jednací řád sněmovny, aby jej mohla ustavit s menším počtem zákonodárců? 

Marek BENDA, předseda ústavněprávního výboru PS PČR /ODS/:

To já vám samozřejmě nemohu říci, co se bude měnit. Nepochybně je to návrh... 

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:

Nemluvili jste o tom v ODS. 

Marek BENDA, předseda ústavněprávního výboru PS PČR /ODS/:

Je to návrh, který možná přijde a jestli získá většinu v Poslanecké sněmovně, to já teď nemůžu předem odhadnout. 

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:

Ona se na tom dohodla s ODS, proto se na to ptám, jestli ten návrh je, nebo není na stole. 

Marek BENDA, předseda ústavněprávního výboru PS PČR /ODS/:

Já si dokážu představit, že pro takový návrh já hlasovat budu. 

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:

Ano, a kolik poslanců tedy nově by podle takového návrhu musel klub mít? Máte představu? 

Marek BENDA, předseda ústavněprávního výboru PS PČR /ODS/:

Musíme projednat. Já myslím, že minimum je pět, jestli to bude pět, sedm, osm. 

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:

A takto může ten návrh znít, třeba i na těch pět poslanců. 

Marek BENDA, předseda ústavněprávního výboru PS PČR /ODS/:

Takto ten návrh, návrh může samozřejmě znít. 

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:

Pak by ale mohli i ostatní chtít klub, LEV 21 Jiřího Paroubka a další, třeba i různé jiné kluby s menším počtem poslanců budou chtít upravovat jednací řád. 

Marek BENDA, předseda ústavněprávního výboru PS PČR /ODS/:

LEV 21 asi ne, protože má jenom dva poslance. 

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:

No, třeba budou chtít taky klub se dvěma poslanci. 

Marek BENDA, předseda ústavněprávního výboru PS PČR /ODS/:

Říká, že trefacium kolegium, že jo, aspoň tři, tři musí být do mariáše, což je mimochodem, tři jsou na ustavení poslaneckého klubu vzniklého po volbách, takže tato možnost už tam je. My jsme byli přísnější na ty kluby vznikající v průběhu volebního období, ale jestli ta přísnost musí, musí trvat, tak to je s otazníkem. 

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:

Prezident Václav Klaus je rád, že vláda přežila a že bude pokračovat. Jak dnes uvedl, Česko se tím vyhnulo zmatku, který by jinak nastal. 

Václav KLAUS, prezident České republiky (záznam): 

Jakkoliv si mohu klást otazníky nad různými věcmi, které se udály v naší politice v posledním týdnu, tak pro zemi je určitě správné, že vláda existuje, že vláda bude dále fungovat, protože všechno bychom si mohli přát, než jenom okamžitý pád vlády a chaos, který by tady nastal. 

 

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:

Včera koalice využila mimo jiné i hlas nového, nepravomocně odsouzeného poslance Pekárka k tomu, aby prošly daně a nepadla vláda, dnes ho tlačí k odchodu z ODS. Pane poslanče, není to pokrytectví? Včera byl využit, dnes velký tlak na odchod, včera posloužil. 

Marek BENDA, předseda ústavněprávního výboru PS PČR /ODS/:
 
Včera byl využit, včera hlasoval... 

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:

Jeho hlas posloužil k tomu, aby nepadla vláda. 

Marek BENDA, předseda ústavněprávního výboru PS PČR /ODS/:

Ano, všechna hlasování, jestli jste si všimli, ve sněmovně byla 102 a více hlasy. To znamená, že ten hlas nebyl nezbytně nutný. Za druhé, pan poslanec Pekárek byl na kandidátku postaven před více než třemi lety jako zcela legitimní důvěryhodná osoba, místostarosta Kolína. Od té doby se něco odehrálo, ale my nejsme ti, kdo rozhodují o tom, kdo do té sněmovny vstoupí. Za to přece nemůžeme. 

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:

Pane poslanče, to není úplně fér, protože už od roku 2010 se o jeho kauze ví, takže vy jste přece... 

Marek BENDA, předseda ústavněprávního výboru PS PČR /ODS/:

Od roku 2010, ale v roce 2010 proběhly ty volby, na základě kterých... 

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:

Ano, ale vy jste přece od toho roku 2010 už mohli chtít po panu Pekárkovi, aby odešel z ODS. 

Marek BENDA, předseda ústavněprávního výboru PS PČR /ODS/:

To mohlo chtít městské sdružení Kolín, ale těžko to mohl chtít poslanecký klub, když nebyl jeho členem a poslanecký klub v okamžiku, kdy se bohužel tímto rozhodnutím tří kolegů stal jeho členem, to nějakým způsobem musí řešit. Já myslím, že ho vyzve k odchodu, že se nic jiného dělat nedá, ale my jsme ho teď nevybrali. To prostě je rozhodnutí, které je tři roky staré a kde z té kandidátky takhle do té sněmovny spadl, my jsme s tím nemohli vůbec nic dělat, my mu nemůžeme zabránit v tom nástupu do mandátu. 

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:

Můžete stručně reagovat? 

Vojtěch FILIP, předseda KSČM:

No, víte, to je podivná praktika ODS. Podle mého soudu, když má poslanec hlasovat podle svého vědomí a svědomí, a pravděpodobně ti dva poslanci, kteří byli u toho vyjednávání, bývalý ministr zemědělství Fuksa určitě byl u vyjednávání o církevních restitucích a má asi dost informací, stejně tak bývalý předseda poslaneckého klubu Tluchoř, který byl u těch jednání, tak pravděpodobně už neměli to svědomí hlasovat pro takový zákon, když věděli jeho pozadí, takže byli přinuceni k tomu, aby se vzdali mandátu, takže ODS zavedla novou praktiku, jistě velmi demokratickou, že si vždycky pučí nějakého nového poslance na to, aby schválila tu jednu, tu druhou věc, jsem zvědav, koho dalšího přinutí k odstoupení a jaké další figury nám tam postaví. 

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:

Tak a kolínská buňka ODS dnes večer znovu vyzvala poslance Pekárka, aby odešel z ODS a složil mandát. Pokud to neudělá, pane poslanče, bude vyloučen? 

Marek BENDA, předseda ústavněprávního výboru PS PČR /ODS/:

Já jenom s dovolením zareaguju. Já jsem si zcela jist, že i Ivan Fuksa i Petr Tluchoř by hlasovali pro církevní restituce, jako pro ně hlasovali vždycky. A protože právě Ivan Fuksa byl jedním z hlavních vyjednavačů za naší stranu vedle mě, tak dobře ví, že ten zákon je správně a že je prospěšný pro tuto zemi. 

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:

Bude vyloučen, pokud to neudělá sám, svůj odchod a složení mandátu? 

Marek BENDA, předseda ústavněprávního výboru PS PČR /ODS/:

Pokud neodejde sám, tak předpokládám, že postupem, který znají stanovy ODS, bude vyloučen z ODS a je dost pravděpodobné, že bude vyloučen i z poslaneckého klubu ODS. 

Daniela DRTINOVÁ, moderátorka:

Já vám všem děkuju za účast v této diskusi. Na shledanou. 

Marek BENDA, předseda ústavněprávního výboru PS PČR /ODS/:

Díky, na shledanou. 

Vojtěch FILIP, předseda KSČM:

Na shledanou, dobrou noc.