Alexandr Krejčíř Články

Jako předseda Kontrolního výboru Zastupitelstva města Pardubic musím reagovat na účelový článek primátorky Štěpánky Fraňkové, zveřejněný v Pardubickém deníku 10. září.

Vycházel z důkazů

Nebývá obvyklé, aby se členové kontrolního výboru vyjadřovali ke kontrolním úkolům, dokud nejsou projednány v zastupitelstvu. V případě podnětu zastupitele Václava Snopka (KSČM), který se týká zadání studie Dražkovice, tak musím učinit, protože paní primátorka nekorektním způsobem kritizuje práci kontrolního výboru.
Její článek vyvolává dojem, že se odpovědní úředníci a příslušný náměstek nemohli v průběhu šetření k této problematice vyjádřit. Tak tomu rozhodně není!
Dotčení účastníci dostali od kontrolního výboru podrobné otázky a měli možnost se k věci jakkoli vyjádřit. Kontrolní výbor obdržel i různá předchozí vyjádření účastníků, která si sami zvolili.
Kontrolní výbor tedy při šetření vycházel z důkazů a výpovědí samotných dotčených aktérů v této kauze.
Otázky včetně podnětu zastupitele Václava Snopka kontrolní výbor odeslal už 12. května a všichni své odpovědi doručili v květnu a červnu.
Některé byly, i opakovaně, na podnět kontrolního výboru doplňovány.
Teprve na základě těchto skutečností byla zpracována kontrolní zpráva, která byla kontrolním výborem projednána a schválena 21. srpna. Několikaměsíční šetření svědčí právě o svědomitosti kontrolního výboru.
Je fakt, že jeho zpráva obsahovala návrh opatření jen částečně a nebyla doplněna o některé administrativní náležitosti přesně podle dikce zákona. Kontrolní výbor to ale napravil. To ovšem nic nemění na tom, že záležitost byla důkladně prošetřena a závěry uvedené v kontrolní zprávě vycházejí z relevantních podkladů a dokumentace.
Závěry kontrolního výboru byly jednomyslné. Meritum věci je ostatně jednoduché. Každý občan ví, že pokud tvrdí, že má vadné zboží, jde ho včas reklamovat a chce zpět své peníze. To se však v tomto případě nestalo.
Kontrolní výbor ve zprávě konstatuje závažné skutečnosti, které potvrdila i paní primátorka ve svém dopise kontrolnímu výboru. V něm mimo jiné vyjádřila své stanovisko o povinnosti podat příslušný podnět k šetření orgánům činným v trestním řízení. I přesto, že zpráva dosud nebyla projednána v zastupitelstvu, tak teprve její závěry přiměly vedení města, aby konečně začalo jednat.

Žádná novinka

Problematika studie Dražkovice není žádnou novinkou. Diskuze o ní se koná na zastupitelstvech města, seminářích a různých veřejných fórech minimálně od listopadu 2013. Dotčení aktéři na podněty neodpovídali vůbec, nebo si stáli za svým, že obdrželi vadné zboží. Rok a půl s tím ale nic neudělali. Skutečným výsledkem byl věcný podnět Václava Snopka, zastupitele města i kraje, poslance a předsedy krajského kontrolního výboru, žádající z titulu zastupitele města kontrolní výbor o prošetření hospodárného vynaložení veřejných prostředků na studii Dražkovice ve výši 170 tisíc korun.
Je jasné, že kontrolní zpráva, která je v médiích paní primátorkou napadána pro nedostatky nemající zásadní vliv na podstatu problému, obsahuje závažná zjištění. Kontrolní výbor odvedl dobrou práci. Proč to vadí?
A jak je na tom město s ostatními zadanými územními studiemi?        

Ing. Alexandr Krejčíř

zastupitel statutárního města
předseda Kontrolního výboru Zastupitelstva města Pardubic