Novinky Mediální výstupy

Hostem komentovaných událostí ČT24 byl místopředseda poslaneckého klubu ODS Marek Benda. Diskutoval například o připravovaném registru přestupků.

Celý rozhovor s poslancem Markem Bendou můžete zhlédnout na ČT24.

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Soud s bývalým hejtmanem Davidem Rathem je teď ve fázi hledání advokátů. Rath chvíli advokáty má, pak zas nemá, teď tvrdí, že i když nemá, tak ho ten, který vypověděl jeho plnou moc, stejně ještě zastupovat musí a že on nic nezdržuje. Zkrátka se to zamotalo. A výsledkem je minimálně dvoutýdenní odložení, a to se zřejmě hodí. Dobrý večer, jsme na začátku Událostí, komentářů. Soudce Robert Pacovský dnes už na nic ale nečekal a Davidu Rathovi obhájce přidělil ex offo. Kdo to je, to neřekl. Hlavní líčení pak odložil na červen. I pak ale obžalovaný Rath může advokáta změnit a pak znovu a znovu až donekonečna, tvrdí advokátní komora. Exhejtman teď ale požaduje, aby ho i přes výpověď plné moci ještě asi dva týdny zastupoval Michal Pacovský. Ano, strýc soudce, který rozhoduje jeho případ. 

Daniel TAKÁČ, moderátor:

A v Událostech, komentářích Jiří Pospíšil, poslanec Evropského parlamentu, zdravím do Štrasburku, dobrý večer. 

 

Jiří POSPÍŠIL, europoslanec /nestr. za TOP 09/:

Pěkný večer ze Štrasburku. Dobrý den. 

Daniel TAKÁČ, moderátor:

A ve studiu v Praze na Kavčích horách předseda ústavně-právního výboru Poslanecké sněmovny Jeroným Tejc, dobrý večer. 

 

Jeroným TEJC, předseda ústavně-právního výboru PS PČR /ČSSD/:

Dobrý večer. 

 

Daniel TAKÁČ, moderátor:

A místopředseda poslaneckého klubu ODS Marek Benda. Dobrý večer. 

 

Marek BENDA, místopředseda poslaneckého klubu strany /ODS/:

Dobrý večer. 

 

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Pánové, vítejte všichni v Událostech, komentářích. Může, pane Tejci, si obžalovaný na základě našich zákonů skutečně měnit advokáty jak chce, kdy chce a jak dlouho chce? 

 

Jeroným TEJC, předseda ústavně-právního výboru PS PČR /ČSSD/:

To není jak chce, kdy chce, má samozřejmě právo na to zvolit si obhájce a jak jsme viděli dnes, pokud si zvolí obhájce a ten odmítne následně, byť to ještě uvidíme, na základě čeho skutečně byla ta výpověď ze strany nového obhájce zaslána a zda tak bylo učiněno, tak může soud reagovat a ustanoví obhájce ex offo. A uvidíme, jak ta věc bude pokračovat. Já jsem přesvědčen, že se nedočkáme toho kolečka neustálého vypovídání. Myslím si, že na to by soud samozřejmě mohl reagovat jako na věc, která je zjevným zneužitím zákona. Na straně druhé není možné bránit někomu v právu na obhajobu tím, že bychom řekli, tady si můžeme měnit obhájce například proto, že jste k němu ztratil důvěru, ale tady už ne, protože si myslíte, že byste našel někoho lepšího. To by bylo velmi nebezpečné. Ať už s tím, nemusím s tím souhlasit, ale prostě v této věci podle mého názoru je důležité vyjasnit si, jak to vlastně bylo, jestli obhájce podepisuje plnou moc a pan Pacovský podle všeho plnou moc podepsal Davidu Rathovi, že ho bude zastupovat, tak nepochybně se v těch věcech vždy píše spisová značka té konkrétní kauzy. A pokud jí podepsal, pokud skutečně podepsal to, že ho bude zastupovat v této věci, tak těžko vinit z obstrukce Davida Ratha, ale toho obhájce, který se nedostavil na to jednání, takže v tomto je potřeba ty věci uvést na pravou míru. 

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Pane Pospíšile, je to tedy takhle jednoznačné, když někdo to bude dělat jaksi očividně zbytečně, tak to bude zneužívání zákona a tudíž soudce má i podle současného trestního řádu, který jste mimochodem chtěli upravovat stejně, i podle současného trestního řádu možnost lidově řečeno to obžalovanému zatnout toto zdržování? 

 

Jiří POSPÍŠIL, europoslanec /nestr. za TOP 09/:

Já si myslím, pane redaktore, že trestní řád se má měnit, ale ne kvůli Davidu Rathovi, ale kvůli tomu, že zde nový trestní zákoník, od počátku je jasné, že po změně trestního práva hmotného má přijít i změna trestního práva procesního. Ale opět zdůrazňuji, nemůže to být populisticky kvůli jedné kauze, jak trošku naznačoval v televizi u vás ministr spravedlnosti. Já jsem přesvědčen, že pokud je obžalovaný takto aktivní, použiju slovo, tak soudce má být aktivní také a má proti tomu zasáhnout. Ostatně právě na této kauze vidíme, že soudce nelenil a ustanovil advokáta ex offo. Podobně postupoval ve chvíli, kdy David Rath měl omluvenku od lékaře. Soudce ji nepřijal a rozhodl na základě znaleckého posudku a jednání pokračovalo, takže já si myslím, že měnit zákon kvůli jedné kauze podle mého názoru není správné, byť jsem dlouhodobě zastáncem novely trestního řádu, aby zde byl nový trestní řád a koreloval s novým trestním zákoníkem. 

 

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Zůstaneme u tohoto... 

 

Jiří POSPÍŠIL, europoslanec /nestr. za TOP 09/:

Ale jak už jsem řekl, myslím si, že nikdy nebude, promiňte, jednu vět, že nikdy nemůže nový zákon nahradit konkrétní příběhy a konkrétní kauzy. Musí to být o tom, že soudce tam nemůže sedět a koukat a být pasivní, ale musí aktivně reagovat. 

 

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Tady jde o to, jestli to není obecná díra v našem trestním řádu. Podle toho, co tady říkáte, tak advokátní komora, pane poslanče Bendo, nemá pravdu, která říká, že to může být donekonečna. 

 

Marek BENDA, místopředseda poslaneckého klubu strany /ODS/:

Já si myslím, že soudce je nakonec pánem procesu. Tak to prostě platí, ten může být pak někdy přezkoumáván, ale soudce je ten, kdo rozhoduje, co se tam odehraje. A pokud... 

 

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Ale musí na základě zákona to dělat. 

 

Marek BENDA, místopředseda poslaneckého klubu strany /ODS/:

Ne, ale pokud dochází k zjevnému zneužívání práva, tak je prostě třeba to zatnout. Jako ta představa v této zemi, pořád že jako všechno dopíšeme do posledního detailu a řekneme, v čtvrté minutě můžete a v sedmé minutě už nemůžete. To přece vůbec nedává smysl. Tam je fakt nějaký pán procesu, kterým je tím ten soudce. Obžalovaný má samozřejmě právo se pokoušet ten rozsudek oddálit. On není ve výhodném postavení. A teď se nebavme o tom, jestli je to David Rath. Jako celá státní mašinérie stojí proti němu, on dělá všechno pro to a jeho obhajoba, aby se z toho, aby se z toho vysekal. Hrozí mu velmi velké vězení. Je naprosto přirozené, asi každý z nás by se tak také snažil. Možná někomu by to připadalo ostudné, ale... 

 

Daniel TAKÁČ, moderátor:

No dobrá, jde o to ale, jestli má co zneužívat, anebo jestli se chová protizákonně například. Pak to asi půjde rychle. A jestli ne, jestli tu je nějaká díra v zákoně... 

 

Marek BENDA, místopředseda poslaneckého klubu strany /ODS/:

Ne, já si myslím, že tady žádná zásadní díra není. To, že prostě si můžete změnit obhájce, můžete, to je rozumné právo a pamatuju ještě z dávno předlistopadových let, jako když soudili tatínka, který měl advokáta ex offo, který fakt nestál vůbec za nic, že to bylo třeba taky někdy potřeba vypovědět tu plnou moc a radši se táta hájil sám, než aby nechal vystupovat za sebe někoho, kdo to vůbec neuměl. Takže to opravdu zase nemůžeme říkat, že na začátku jste si někoho vybral a bez ohledu na to, co se děje, tak vás musí celou dobu zastupovat. 

 

Daniel TAKÁČ, moderátor:

To se totiž možná dostáváme, pane Tejci, k opravdu obecnému problému. Na jedné straně samozřejmě právo vybrat si advokáta, změnit advokáta, když nefunguje advokát tak, jak by advokát měl, na druhé straně nemožnost změny advokáta, když je to zneužívání. To lze skutečně vyřešit? 

 

Jeroným TEJC, předseda ústavně-právního výboru PS PČR /ČSSD/:

Já myslím, že to je vyřešeno, že skutečně tady v tomto případě zatím nelze hovořit o žádné obstrukci. Pokud se David Rath rozhodl, že z nějakých důvodů, a ty dnes uvedl, změní obhájce, neudělal to, že by pouze vypověděl plnou moc obhájcům, přišel na jednání ráno s tím, že nemá žádného obhájce a soud musel ustanovit obhájce ex offo, ale přímo byla podepsána nová plná moc. A pokud se skutečně ukáže, že byla podepsána k té konkrétní věci, tak nelze vyčítat Davidu Rathovi, že se tam ten obhájce nedostavil nebo že nezajistil substituci nebo že ve chvíli, kdy má minimálně 15 dnů ještě konat neodkladné úkony, že nekoná. To je věc, kterou si musí vyřešit David Rath, musí si jí vyřešit případně advokátní komora s tím konkrétním obhájcem, pokud se skutečně prokáže, že tady došlo k tomu, že byla podepsána plná moc k té věci. Ty informace jsou v médiích rozporné, obhájce říká, že se dohodl na obhajobě nějakého jiného případu, ale nezpochybňuje, že podepsal nějakou plnou moc. 

 

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Dobrá, ale může si za dva dny to rozmyslet, tak i kdyby to bylo k té konkrétní věci, což obhájce Pacovský tvrdí, že nebylo, ale to není teď důležité, možná to je k té konkrétní věci a obžalovaný si za dva dny rozmyslí, že už ho zase nechce. A zase se celá věc posune. Tady se ptám na tu problematiku nutnou k řešení. 

 

Jeroným TEJC, předseda ústavně-právního výboru PS PČR /ČSSD/:

V tuto chvíli je tam obhájce ex offo a toho není jen tak možné vypovědět, respektive je ho možné vypovědět, ale pak tam samozřejmě bude ztráta těch výhod, které tam jsou. Já jsem přesvědčen, že ta situace je řešitelná, já si nedovedu představit, že by David Rath každé dva dny zasílal nebo nějaký jiný obviněný, že by každé dva dny zasílal soudu novou plnou moc jiného obhájce už proto, že obhájce pokud není ex offo, tak si může rozmyslet, zda takovou kauzu přijme nebo nepřijme, takže zatím se bavíme hypoteticky. Já jsem přesvědčen, že byť je to prodloužení procesu o dva nebo o tři týdny, tak to není nic fatálního. Tady ten proces, víc než rok trvalo nebo téměř rok trvalo, než byla podána obžaloba. Ten proces trvá tři roky a já si myslím, že pokud se prodlouží o tři týdny, tak kvůli tomu skutečně nemusíme měnit zákon, tak jak to navrhuje současný ministr. 

 

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Ano, samozřejmě, ale vaše slova na mě tedy působí tak, že může se ta výměna donekonečna opakovat. 

 

Jeroným TEJC, předseda ústavně-právního výboru PS PČR /ČSSD/:

Já si myslím, že ne. Já jsem přesvědčený, že ne. 

 

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Pane Pospíšile, chápu špatně slova pana Tejce? 

 

Jiří POSPÍŠIL, europoslanec /nestr. za TOP 09/:

Já trošku s panem Tejcem nesouhlasím. Já osobně si myslím, že ze strany Davida Ratha jsou to obstrukce, ale je velmi složité to nyní soudit, když nevíme, jaký je vztah mezi panem Pacovským a panem Tejcem. Nikdo tu plnou moc nečetl a máme pouze informace z médií, ale jak už jsem řekl... 

 

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Mezi panem Pacovským a panem Tejcem to teď není důležité, jaké mají vztahy tedy. 

 

Jiří POSPÍŠIL, europoslanec /nestr. za TOP 09/:

Ne, promiňte, panem Pacovským a panem Rathem, omlouvám se. 

 

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Panem Rathem, ano, ano. 

 

Jiří POSPÍŠIL, europoslanec /nestr. za TOP 09/:

Omlouvám se. Ale já si myslím, že opravdu by mělo ministerstvo dál pokračovat v koncepční změně trestního řádu, měli bychom uvažovat, jak zkrátit délku trestního řízení. Na to máme už jasné návrhy, už byly diskutovány v roce 2008, kdy jsem připravil první věcný záměr trestního řádu. Ta skupina expertů je v zásadě pořád stejná a neměli bychom kvůli jedné kauze dělat lex Rath. To je ta základní moje premisa. Samozřejmě můžou experti dojít k závěru, ale ne proto, že tu je jedna konkrétní kauza, že je dobré zpřesnit možnost soudce v případě, že bude účelově permanentně vybírat další a další advokát, tak mu zpřesnit a posílit právo soudce, aby mohl říci konec, tedy advokát ex offo, to si dovedu představit. Ale není možné v trestním řádu mít napsáno, že si občan může dvakrát, třikrát vybrat nějakého advokáta. To byste dostal potom konkrétní podrobnou kuchařku, která by vedla k jedinému, že by občan, který může být zcela neprávem obviněn a obžalován, tak by neměl možnost se hájit. Tedy jinými slovy, já doufám, že ministerstvo bude systematicky pokračovat v přípravě nového trestního řádu, bude řešit takové věci, jako je třeba dvojí dokazování, čtení listin v hlavním líčení a jiné věci, které to protahují, bude to řešit koncepčně a ne populisticky proto, že někdo se chce zalíbit, hele, je tady kauza Davida Ratha, já jako ministr si na tom udělám body. To by bylo velmi špatné a pro trestní řád by to bylo nešťastné. Takže i ta debata dneska je strašně konkrétní a my jako politici bychom se měli bavit, co udělat obecně, aby vedle nového trestního zákoníku jsme tu měli nový dobrý trestní řád. Ta debata už se vede několik let a trošku mě mrzí, že ty práce v tuto chvíli stojí. 

 

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Pane Pospíšile, já vám musím poděkovat do Štrasburku. Vzhledem k možnostem spojení, které s vámi máme, tak děkuju, že jste se takto zúčastnil Událostí, komentářů. Na shledanou. 

 

Jiří POSPÍŠIL, europoslanec /nestr. za TOP 09/:

Já vám také děkuji a přeji hezký večer všem. Díky, na shledanou. 

 

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Pane poslanče, pro vás taky přijatelné přímo explicitní vyřčení toho, že soudce má to právo vyloženě případně obžalovaného při takovýchto obstrukcích zatnout. Má tam být napsáno? 

 

Marek BENDA, místopředseda poslaneckého klubu strany /ODS/:

Já si myslím, že určitě ne. To je přesně... 

 

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Je to o tom soudci. 

 

Marek BENDA, místopředseda poslaneckého klubu strany /ODS/:

...přesně, soudce je pánem procesu podle mého názoru. A prostě má nad sebou přezkoumací orgány. Když řekne, toto už je obstrukce, toto už nepřipustím, tak to pak rozhodne vyšší soud, případně až Nejvyšší soud. My se pořád snažíme každou situaci v české zemi řešit tím, že přijímáme novelu zákona. Kdybychom jí normálně nechali v té soudní soustavě, tak zjistíme, že 90 % věcí se vyřeší jenom tím, že prostě normálně zafungují. Takže nepokoušejme se pokaždé říkat, teď hned potřebujeme, tady je možná, možná nějaká díra. Čím ty zákony jsou složitější, tím těch děr je tam přece víc. 

 

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Nedostaneme se do situace, a skutečně můžeme v tuto chvíli tedy odhlédnout od konkrétního případu, takto se může chovat jakýkoliv obžalovaný samozřejmě, že tenhle problém nastane na každé soudní úrovni?

 

 

Jeroným TEJC, předseda ústavně-právního výboru PS PČR /ČSSD/:

Já jsem přesvědčen, že ne. Ta praxe to neukazuje. Tohle je ojedinělý případ a jak říkám, pokud skončí tím, že si například David Rath rozhodne poté, co byla vypovězena obhajoba ze strany pana Pacovského, který má plnou moc vrátit se k svým původním advokátům, což je asi nejlogičtější a odmítne ex offo, tak se ta situace jenom zjednoduší, protože nebudou potřebovat tolik času. Já si myslím, že samozřejmě každý by byl rád, aby ta řízení trvala co nejkratší dobu, ale to řešme tak, jak už o tom hovořil pan exministr Pospíšil, tím, že například nebudeme všechny listiny a důkazy opakovat u soudu, ale pak bude zase ta námitka, že ten soud je to hlavní těžiště a nemá se to dít u policie. Ale neříkejme si, že za každou cenu budeme zkracovat trestní řízení. V Egyptě teď odsoudili bývalého prezidenta za rekordní dva roky v uvozovkách proti těmto třem letům, odsoudili ho k trestu smrti. Já nevím, jestli bychom měli směřovat stejným způsobem, prostě za každou cenu chtít zrychlit řízení. Myslím si, že skutečně tři nebo pět týdnů, pokud se to řízení protáhne, tak to možná bude pro někoho nemilé, ale rozhodně to nic nemění na tom, že padne rozsudek. 

 

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Ale přesto pan Pospíšil mluvil o určitých pravidlech pro zkracování soudního řízení. 

 

Jeroným TEJC, předseda ústavně-právního výboru PS PČR /ČSSD/:

Nepochybně... 

 

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Jsou taková, která jsou potřebná? 

 

Jeroným TEJC, předseda ústavně-právního výboru PS PČR /ČSSD/:

Nepochybně není důvod, není důvod, abychom skutečně některé úkony opakovali u soudu. Já jsem to sám zažil. 

 

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Myslíte listinné důkazy. 

 

Jeroným TEJC, předseda ústavně-právního výboru PS PČR /ČSSD/:

Sám zažil, když jsem byl také obhájce a když je absolvujete v přípravném řízení a poté ještě znovu, řada svědků si také ty věci najednou rozmyslí nebo si je po dvou letech, po třech letech ani nepamatuje. To samozřejmě působí komplikace, ale má to vždy svoje výhody a nevýhody. Tím, že ten soud přece jen má jinou váhu než například to přípravné řízení u policie a státních zástupců. Takže v tomto smyslu já jsem pro to, abychom připravili nový trestní řád, ten je nutný. Ono se trošku lépe v uvozovkách prodává vždy každému ministrovi to hmotné právo, to je srozumitelnější ten trestní zákon, občanský zákoník, ty procesní předpisy jsou nudnější, veřejnost nezajímají, ale jsou samozřejmě důležité. Já jsem rád, že se na tom shodujeme, že je potřeba je dotáhnout. 

 

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Od toho tu politici jsou, aby ty politicky nebouřlivé věci dělali. Pane poslanče, jakékoliv, a teď nemyslím tuto jednu konkrétní úpravu v trestním řádu, jsou nutné, nejsou nutné? 

 

Marek BENDA, místopředseda poslaneckého klubu strany /ODS/:

Určitě jsou. Trestní řád potřebujeme nový, to myslím, že vědí všichni a tak trochu zbytečně jsme zakoukáni do zákona o státním zastupitelství, což je naprosto technická norma, která určuje soustavu státních zastupitelství místo toho, abychom právě řešili třeba zrovna trestní řád, kde musím vědět dvě věci. Musím zachovat práva obviněných. Ten člověk opravdu je v nevýhodné situaci, snaží se nějakým způsobem se obhájit a nemůžu jít cestou, že bych mu ta práva dramaticky zkracoval. Ta obhajoba není tak silná, jako je /nesrozumitelné/, a jestli máme někde zrychlovat podle mého názoru, tak máme zrychlovat v přípravném řízení, aby se opravdu většina procesů odehrávala před soudem a přestalo to, že mi trvá rok, rok a půl, ale taky pět let přípravné řízení, šetření policie, pak... 

 

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Když jsou to složité kauzy, to se musí proniknout do složitých ekonomických vazeb například. 

 

Marek BENDA, místopředseda poslaneckého klubu strany /ODS/:

Ale tak to taky nemá trvat pět let. To je přece, jako v okamžiku, kdy ty věci trvají takhle dlouho, ono to trochu ukázala ta tolik kritizovaná Klausova amnestie, a já se jí teď vůbec nezastávám. Ale kolik věcí běželo přes osm, přes deset let? To je přece obrovský problém, protože i výchovný účinek toho trestu po těch osmi, deseti, dvanácti, patnácti letech má úplně jiný efekt, než když ho, kdysi když nám přednášeli jako poprvé, jak vypadá moderní, prostě říkali, není důležitá výše trestu, je důležitá neodvolatelnost potrestání, že ten trest přichází a že přichází brzo. Jestli se bojíte pěti nebo dvanácti let, je úplně jedno, že přichází a přichází brzo. A to jsou podle mě zásady, které bychom měli držet. 

 

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Zrychlit věci před soudem? 

 

Jeroným TEJC, předseda ústavně-právního výboru PS PČR /ČSSD/:

Pkud bude... 

 

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Přípravné řízení. 

 

Jeroným TEJC, předseda ústavně-právního výboru PS PČR /ČSSD/:

...přípravné řízení trvat tři nebo pět let, nebo respektive pokud bude trvat tři nebo pět let to, než se ta věc vůbec dostane k soudu, tak pak asi po soudu nemůžeme chtít, aby to za tři měsíce jako automat takto z jedné složky přesunul do druhé, dal na to razítko odsouzeno. Já si myslím, že to spolu samozřejmě souvisí. Ty případy určitě jsou složitější než, než třeba mnohdy policie dotahovala ekonomické kauzy a tak dál, ale rozhodně si myslím, že cílem není za každou cenu rychlost, a to nejen v tomto případě. To, co je důležité, je, aby skutečně ty věci byly objektivně posouzeny, a to objektivní posouzení v zásadě jediná cesta je je absolvovat u soudního řízení. 

 

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Pánové, prozatím díky za vaší debatu k tomuto tématu. Ještě se uvidíme v Událostech, komentářích, zatím na shledanou.

 

 

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Registr přestupků bude při rejstříku trestů. Úřady by do něj měly zapisovat hlavně přestupky proti majetku, veřejnému pořádku a občanskému soužití a některé další přestupky, jenže k vlastním informacím z tohoto navrhovaného centrálního registru přestupků by se lidi dostat neměli. To prý aby byli lépe chráněny, chráněni, doplňuje ke svému návrhu ústavně-právní výbor Poslanecké sněmovny. Poslanci se obávají toho, že informace z registru přestupků by třeba mohli žádat vedle výpisu z trestního rejstříku zaměstnavatelé po uchazečích o zaměstnání. Na dva roky z nynějšího roku se podle návrhu výboru prodlouží doba, v níž musejí úředníci přestupek vyřešit. A pokud se jim to nepodaří, tak konkrétní přestupek bude promlčen. To je další pravidlo v navrhovaném zákoně o registru přestupků. Do registru by se však neměly zapisovat přestupky v rybářství podle návrhu. V Událostech, komentářích zůstali Jeroným Tejc, Marek Benda. Pánové, ještě jednou dobrý večer. 

 

Jeroným TEJC, předseda ústavně-právního výboru PS PČR /ČSSD/:

Dobrý večer. 

 

Marek BENDA, místopředseda poslaneckého klubu strany /ODS/:

Dobrý večer. 

 

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Je ke schválení připraven zákon, který omezí páchání té drobné kriminality toho, co lidi možná každodenně otravuje, anebo je to, jak tomu v Poslanecké sněmovně říkáte, paskvil, který nebude fungovat? 

 

Jeroným TEJC, předseda ústavně-právního výboru PS PČR /ČSSD/:

Já jsem přesvědčen, že ten zákon má smysl. Já bych osobně byl pro daleko... 

 

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Tenhle zákon, ne obecně registr přestupků, tenhle zákon. 

 

Jeroným TEJC, předseda ústavně-právního výboru PS PČR /ČSSD/:

Ne, ten registr přestupků, registr přestupků, já bych byl pro tvrdší verzi, kdy by za opakování přestupku konkrétního nehrozilo jen zvýšení pokuty při tom opakování, a to razantní zvýšení, protože ten, kdo mnohdy nechce zaplatit a nezaplatí dva tisíce korun a není možné je z něho vymoct, tak nezaplatí ani dvacet tisíc, ale aby součástí toho bylo možné odsoudit toho člověka třeba při třikrát opakování... 

 

Daniel TAKÁČ, moderátor:

A dost, se kdysi říkalo. 

 

Jeroným TEJC, předseda ústavně-právního výboru PS PČR /ČSSD/:

Ano, třikrát opakování toho přestupku jako trestný čin, za který by bylo možné třeba uložit trest domácího vězení. To ale není možné. 

 

Daniel TAKÁČ, moderátor:

A proč to tam nenapíšete tedy? 

 

Jeroným TEJC, předseda ústavně-právního výboru PS PČR /ČSSD/:

To není možné, protože kdybychom to tam napsali, tak nebude nikdo, kdo by byl schopen zkontrolovat, zda to domácí vězení skutečně je naplněno nebo ne. Dokud nebude ministerstvo spravedlnosti schopno spustit elektronický monitoring, který se tady připravuje mnoho let, a já věřím, že už tahle vláda jej skutečně spustí a který má fungovat už v těch případech trestních, tak není možné, abychom doplnili toto do registru přestupků. Protože pak by to znamenalo jediné, bude napsáno, že někdo má například uložen trest domácího vězení, soud to projedná, ale ve výsledku nebude nikdo schopen, Probační a mediační služba nebude mít kapacitu uhlídat tisíce nebo dokonce desetitisíce přestupců, takže to by nemělo smysl. Tohle je první stavební kámen. Říká se, spácháte-li opakovaně některé typy přestupků, máte vyšší sankci, a to, co je ale podstatnější a proč si myslím, že má skutečně smysl tento zákon, je, že například dnes není úplně jasné, když někdo spáchá přestupky, při jejichž spáchání by měl přijít o zbrojní průkaz, zda se to dozví policie a může konat. Jednoduše, pokud je páchá na různých místech, tak sice by měl přijít o zbrojní průkaz, ale nikdo se to nedozví, teď budou v jednom registru, automaticky o ten zbrojní průkaz přijde, a to si myslím, že je možná nejpodstatnější věc, kterou ten registr přináší. 

 

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Pane poslanče, na tom se patrně shodnete, to byla i slova Marka Bendy, pokud se nemýlím, když nezaplatí to, tak nezaplatí ani jeden a půl dotyčné pokuty. 

 

Marek BENDA, místopředseda poslaneckého klubu strany /ODS/:

Ani desetinásobek dotyčné pokuty. Já tvrdím, že tak, jak je ten zákon předložen, vypadá sice vznešeně, jmenuje se registr přestupků, ale ve skutečnosti bude sloužit jenom k buzeraci slušných lidí. 

 

Daniel TAKÁČ, moderátor:

V jakém smyslu, proč? 

 

Marek BENDA, místopředseda poslaneckého klubu strany /ODS/:

Proti těm neslušným... 

 

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Tak bude se vědět, kdo co dělá přece. 

 

Marek BENDA, místopředseda poslaneckého klubu strany /ODS/:

To je přesně představa, bude se vědět. Ale proč by se to mělo vědět? Proboha, proč by měl... 

 

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Protože někdo opakovaně krade. 

 

Marek BENDA, místopředseda poslaneckého klubu strany /ODS/:

Ne, opakovaně, tady nejde vůbec o tu opakovanost. Jestli někdo opakovaně krade, tak tento registr, u opakované krádeže, dejme tomu, jako jediné možná, jestli někdo opakovaně páchá výtržnosti, jestli někdo se opakovaně rve na ulicích, nepřináší to žádné zpřísnění sankce, to znamená, že proti němu to fungovat nebude. Jediný efekt tohohle registru bude, že když vy, já, pan kolega Tejc uděláme v životě jednu nějakou blbost, a to nemusím ukazovat zrovna na to rybářství, no ale tak, upřímně řečeno, veřejné pohoršení, holt se vám jednou může taky stát, že půjdete z oslavy narozenin prvního syna a hodíte něco, něco na fasádu nebo někde se vám neudělá volno úplně a dopadne to, dostaneme dvě stovky pokutu. Ale zato to pět let bude v nějakých registrech viset a každý orgán v této zemi, celní správa, finanční správa, tajný služby, státní zastupitelství v netrestních věcech, do toho chtějí chodit a chtěj se koukat, jestli náhodou pan redaktor se někdy před čtyřmi lety nedopustil takového přestupku. V tomto já říkám, že mi to připadá nesmyslné, protože to nedopadne na ty, na které to dopadnout mělo. A bohužel to dopadne jenom na ty slušné. A to se tam snažíme ještě ty jakoby nejzásadnější pasáže vyndat, protože pokud by tam zůstal ten opis, tak to opravdu bude znamenat, že polovina zaměstnavatelů, a ty státní skoro všichni, v okamžiku, kdy přijdete žádat o zaměstnání, řeknou, přineste nám opis z rejstříku přestupků. 

 

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Tak jim to zakažte, že to nemůžou žádat, zákonem samozřejmě. 

 

Marek BENDA, místopředseda poslaneckého klubu strany /ODS/:

To je vždycky takhle hrozně pěkné. Ono to zákonem ale moc zakázat nejde. Když řeknete uchazeči: musíte přinést, no tak stokrát může to být v zákoně řečeno, že je zakázáno. Ten uchazeč si ho vyzvedává sám, sám to dobrovolně přináší. 

 

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Bič nebo nebič, buzerace, použil slovo pan poslanec Benda, těch slušnějších. Miroslav Kalousek /nesrozumitelné/ k tomu ještě přidává, ti, kteří chtějí svoje přestupky řešit. 

 

Jeroným TEJC, předseda ústavně-právního výboru PS PČR /ČSSD/:

Já myslím, že platí, že přestupky se páchat nemají a pokud se páchají, tak za ně samozřejmě následuje trest, který je ve výši finanční sankce. Bohužel někteří, kteří nenechají ostatní spoluobčany třeba vyspat před tím, než jdou druhý den do práce, protože tam hýří po nocích a opakovaně, tak si dělají legraci ze strážníků, dělají si legraci z úřadů a nechtějí zaplatit pokutu anebo jim připadá... 

 

Daniel TAKÁČ, moderátor:

A toto tento zákon vyřeší? 

 

Jeroným TEJC, předseda ústavně-právního výboru PS PČR /ČSSD/:

A já jsem přesvědčen, že tenhle zákon a v budoucnu třeba právě to provázání na domácí vězení tomu zabrání. A pokud se, pokud se týká tohoto zákona... 

 

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Tam zatím nejsme. Teď jsme, a já se ptám na to, jestli tenhle zákona tak, jak je teď napsaný, to, co jste jmenoval, každý druhý den někdo někde bude křičet, bude mít nějakou oslavu, sousedům to bude vadit a bude si dělat ze strážníků legraci, jak jste říkal, tak tenhle zákon to řeší? 

 

Jeroným TEJC, předseda ústavně-právního výboru PS PČR /ČSSD/:

Určitě nevyřeší vše, ale tím, že bude ten registr, tak samozřejmě bude ta situace daleko lepší, než je dnes. To za prvé. Za druhé, ten zákon skutečně musí vést ty přestupky určitou dobu, protože jestliže například pro zbrojní, pro odebrání zbrojního průkazu hrozí, respektive nastává ve chvíli, kdy spácháte dva konkrétní přestupky, které jsou tam uvedené, v posledních třech letech, tak minimálně ty tři roky musí být o tom informace v tom registru. To za prvé. A za druhé, samozřejmě vedeme debatu o tom, které orgány státu mají nahlížet do registru, nebo ne. Já jsem také podpořil to, aby do nich nemohla mít přístup celní a finanční správa. Ne proto, že bych si nemyslel, že to možná bude někdy potřeba, ale protože jsme se ptali předkladatelů na to, v jakých konkrétních případech a proč oni tyto informace využijí. Ta informace, ta odpověď v zásadě nepřišla, respektive přišla velmi nekonkrétní a... 

 

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Ta otázka nabízí, proč musí tajná služba nebo finanční správa vidět, že se panu poslanci Bendovi udělalo nevolno. 

 

Marek BENDA, místopředseda poslaneckého klubu strany /ODS/:

Anebo že chytil podměrečnou rybu. 

 

Jeroným TEJC, předseda ústavně-právního výboru PS PČR /ČSSD/:

 
Proto já říkám, že ten zákon říká obecně, které orgány by mohly vůbec do registru nahlížet. A speciální zákon by musel říct, v jakých případech, protože jsme se nedozvěděli, v jakých konkrétních případech na ten speciální zákon by mohla nahlížet finanční a celní správa, proto ústavně-právní výbor, a hlasovali jsme pro to, tuším, všichni, vyjmul tyto orgány z té možnosti nahlížet. 

 

Daniel TAKÁČ, moderátor:

A když si to zdůvodní, tak je tam vrátíte? 

 

Jeroným TEJC, předseda ústavně-právního výboru PS PČR /ČSSD/:

Když si to zdůvodní, tak samozřejmě bude sněmovna hlasovat a já věřím, že může uznat argument, který přijde. Ale pokud někdo říká, my to chceme, protože to chceme, tak to pro mě není argument. 

 

 

Daniel TAKÁČ, moderátor:

I když to zdůvodní, nebude příliš velkého bratra, jak se říká? 

 

Marek BENDA, místopředseda poslaneckého klubu strany /ODS/:

Právě že ta zdůvodnění musí být naprosto jasná a čitelná, proto taky pořád říkám dobře, ať se tam některé vybrané přestupky vedou, ale ať se tam vedou po dobu, kdy můžou mít nějaký efekt. Jestli dneska trestní zákon říká, opakovaně spáchání drobné krádeže do tří let může být trestným činem, pak má cenu to tam vést tři roky a ne pět let, ty další dva roky jsou tam úplně zbytečné. To samé je v celé řadě, kolega Tejc už to tady citoval u toho, u toho zbrojního průkazu, zase v posledních třech letech. V řadě případů dokonce ten zákon sám říká, že opakované spáchání přestupku má tu vyšší sankci, pokud je tam drženo rok. Proč to tam má být pět let? Jenom na to, aby se někdo podíval a říkal, on ten pan redaktor asi není úplně věrohodný, když před čtyřmi a půl lety něco udělal, ale nemá k tomu žádný budoár. 

 

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Poslední věc, prosím, velice krátce, proč je tam to rybářství z toho vyjmuto? Poslanci pytlačí nebo... 

 

Marek BENDA, místopředseda poslaneckého klubu strany /ODS/:

Proč tam bylo vloženo? Otázka zní, proč tam bylo vloženo? Z jediného důvodu, že to je kvalifikační předpoklad pro městského strážníka. A já teda říkám, kvůli tomu fakt nemusí každá pitomost být v registru. 

 

Jeroným TEJC, předseda ústavně-právního výboru PS PČR /ČSSD/:

Pan poslanec odpověděl, protože to je předpokladem pro to, aby se někdo stal strážníkem. Jeden z těch přestupků, pokud bych páchal tyto přestupky, nestane se strážníkem, tak abychom nemuseli spoléhat na čestná prohlášení uchazečů, tak je to v registru. Tak to navrhuje ministerstvo vnitra, my jsme na výboru tento přestupek vyňali, bude se hlasovat na sněmovně. Debata bude jistě zajímavá. 

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Takže uvidíme, kolik je rybářů ve sněmovně. Pánové, děkuju za debatu, na shledanou. 

 

Jeroným TEJC, předseda ústavně-právního výboru PS PČR /ČSSD/:

Děkuji taky, na shledanou. 

 

Marek BENDA, místopředseda poslaneckého klubu strany /ODS/:

Děkujeme.