Písemná interpelace na ministra vnitra ve věci prošetřování managementu ÚSTR pro podezření ze spáchání trestných činů porušení povinností při správě cizího majetku
(www.psp.cz) Písemná interpelace poslance Pavla Žáčka na ministra vnitra Jana Hamáčka ve věci prošetřování managementu Ústavu pro studium totalitních režimů pro podezření ze spáchání trestných činů porušení povinností při správě cizího majetku, sjednání výhody při zadání veřejné zakázky, veřejné soutěži a veřejné dražbě a poškození finančních zájmů Evropské unie, zastaveného Národní centrálou proti organizovanému zločinu Služby kriminální policie a vyšetřování.
Vážený pane ministře,
obracím se na Vás v souvislosti se svou předchozí interpelací z 24. ledna 2020 (https://www.ods.cz/clanek/18642-pisemna-interpelace-na-ministra-vnitra-ve-veci-mozneho-politickeho-ovlivnovani-organu-cinnych-v-trestnim-rizeni-vedenem-proti-managementu-ustr)
ve věci prověřování současného managementu Ústavu pro studium totalitních režimů (Zdeněk Hazdra, Ondřej Matějka, Michael Pelíšek a spol.) pro podezření ze spáchání trestných činů porušení povinností při správě cizího majetku, sjednání výhody při zadání veřejné zakázky, veřejné soutěži a veřejné dražbě a poškození finančních zájmů Evropské unie, kdy jsem vyjádřil své obavy z možného politického ovlivňování orgánů činných v trestním řízení.
A protože toto prošetřování podle informace České televize bylo Národní centrálou proti organizovanému zločinu Služby kriminální policie a vyšetřování (dále jen „NCOZ“) opravdu odloženo, rád bych se Vás zeptal:
1/ Od jakého data a dokdy bylo výše zmíněné šetření vedeno a kterým oddělením NCOZ? Kolik příslušníků se na něm podílelo, proběhly v průběhu prošetřování jakékoliv personálním změny v tomto týmu?
2/ Proč a na jakém právním základě vlastně NCOZ tuto závažnou kauzu prověřoval?
3/ Jaký státní zástupce dozoroval postup policistů NCOZ v této kauze? Došlo ke změně státního zástupce, pokud ano, tak proč? Kolik schůzek (jednání) policistů NCOZ se státním zástupcem proběhlo a v jakých termínech?
4/ Došlo v průběhu vyšetřování k personálním změnám na nadřízených pozicích v NCOZ (od vedoucího oddělení až po ředitele sekce)? Pokud ano, tak k jakému datu.
5/ Byly v průběhu vyšetřování ve smyslu platných norem použity odposlechy, či realizovány záznamy telekomunikačního provozu? Pokud ano, v kolika případech, za jakým účelem, kým byly povoleny a na jak dlouho.
6/ Jak byly v průběhu prošetřování realizovány úkony domovní prohlídky, o nichž informovala média, v kterých prostorech a kdy probíhaly, kým byly povoleny a jak byly policejními orgány vyhodnoceny?
7/ Kolik průběžných zpráv pro vedení NCOZ o výsledcích prošetřování bylo v jeho průběhu zpracováno a předloženo? V jakých termínech a jakému funkcionáři NCOZ?
8/ Jaká je průměrná délka prověřování obdobných kauz na NCOZ? Odpovídá délka šetření i v tomto případě?
9/ Pokud tomu rozumím, trestným činem dle právního pohledu orgánů činných v trestním řízení není zmařená oprava pláště budovy Ústavu pro studium totalitních režimů (dále „ÚSTR“), a ztráta více než 60 milionů Kč ze státního rozpočtu proběhla „s péčí řádného hospodáře“? Rozumím tomu dobře, že management ÚSTR není trestně zodpovědný za své činy?
10/ Bude se kauzou NCOZ i nadále zabývat, pokud ÚSTR o budovu v důsledku postupu neschopného managementu s konečnou platností přijde?
11/ K jakému datu byl Vaším poradcem jmenován člen Rady ÚSTR Mgr. František Bublan?
Děkuji za Vaši odpověď ve lhůtě stanovené Jednacím řádem PS PČR.
S pozdravem
PhDr. Pavel Žáček, Ph.D.
poslanec PČR
zakladatel a první ředitel Ústavu pro studium totalitních režimů a Archivu bezpečnostních složek