Novinky Mediální výstupy

V posledních dnech hýbala pardubickým veřejným prostorem i jednáním pardubického zastupitelstva debata o tom, jakým způsobem pro pěší a pro cyklisty komunikačně propojit prostor „Přednádraží“ a prostor pardubického městského obvodu Dukla.

Nikdo v Pardubicích nepochybuje, pardubickou ODS nevyjímaje, že funkční propojení „Přednádraží“ a Dukly přes úzké hrdlo železničního koridoru je velmi nutné a potřebné. Pokud však v našem městě rozhodujeme o něčem, co by za prvé mělo dobře sloužit občanům další desítky let a co by za druhé mělo na investičních a provozních nákladech stát minimálně dvoucifernou částku v milionech korun, tak by takové rozhodnutí mělo být učiněno na základě objektivního a odpovědného, účelově nezkreslovaného, technického a finančního (investičního i provozního) zvážení všech možných variant.

A jaký byl ve skutečnosti postup současné vládnoucí pardubické koalice???

1) Ačkoliv realizaci lávky odsouhlasilo zastupitelstvo města až na svém čtvrtečním jednání dne 30. 3. 2017, tak rada města na projektu lávky bez jakéhokoliv mandátu pracovala a vynakládala na něj milionové částky nejméně již od září loňského roku.

2) Materiál pro zastupitelstvo města se účelově velmi detailně a velmi pozitivně (až do stupně hotové projektové dokumentace) věnoval lávce. Z jiných variant řešení byla doslova a do písmene na jednom jednoduchém obrázku a na cca půl stránce textu popsána velmi negativně varianta prodloužení stávajícího nádražního podchodu. Žádné další v úvahu připadající varianty řešení (např. kombinace prodloužení podchodu na nově plánované 5. nástupiště v režii SŽDC a následného pokračování lávky až na jižní stranu kolejiště v režii města; např. varianta v pravidelném taktu jezdící přímé linky MHD pouze mezi plánovanými terminály Terminálem B a Terminálem Jih; např. varianta lanovky, kterou by bylo možné na severním konci prodloužit až k sídlišti Závodu Míru a na jižním konci až k sídlišti Dukla apod.) radou města zastupitelstvu ke zvážení vůbec předloženy nebyly. Pardubická ODS si určitě nedělá patent na rozum a neví, která z variant by nakonec byla ze všech hledisek nejvhodnější – stěžejním problémem je, že objektivní popis všech možných variant řešení rada města zastupitelstvu vůbec nepředložila!!!

3) Lávka prosazovaná vládnoucí pardubickou koalicí propojuje dva dopravní terminály (tzv. Terminál B pro meziměstskou autobusovou dopravu a Terminál Jih), které zastupitelstvo města nikdy nevidělo a o kterých zastupitelstvo nikdy nerozhodlo a jejichž realizaci nikdy neschválilo.

4) Podle předložené projektové dokumentace nemá lávka prosazovaná vládnoucí pardubickou koalicí přímý přístup ani na SŽDC nově plánované 5. nástupiště (je od něj vzdálena 140 metrů!!!) ani na již existující 1a nástupiště. Takže na tato nástupiště se cestující budou dostávat buď nějakou složitou kombinací cesty přes jiná nástupiště nebo přes nádražní halu a podchod.

5) Architektonicky ceněná budova hlavního pardubického nádraží a její nádražní hala zůstane – alespoň tomu pardubická ODS pevně věří – i do budoucna hlavním komunikačním místem prostoru „Přednádraží“. Z nádražní haly i nadále povedou odjezdový a příjezdový podchod s přímým přístupem na všechna nádražní nástupiště. Od této hlavní komunikační tepny (nádražní hala a oba podchody) je plánovaná lávka vzdálena cca 150 metrů (!!!) – těžko tedy může plnit roli jednoho z hlavních komunikačních proudů v prostoru „Přednádraží“.

6) Plánovaná lávka se svou lokalizací až na samý západní okraj kolejiště pardubického nádraží již velmi přibližuje zcela nové stezce pro pěší a pro cyklisty na rekonstruovaném nadjezdu u Parama. Z pohledu obyčejného selského rozumu se tím komunikační i ekonomický smysl lávky, tak opěvované současnou pardubickou vládnoucí koalicí, opět velmi silně vytrácí.

7) Tendenčnost materiálu předloženého radou města na čtvrteční jednání zastupitelstva města konečně dokresluje i skutečnost, že u projektu lávky pardubické koalici naprosto nijak nevadí umístění obou konců lávky, severního i jižního, a některých dalších stavebních objektů lávky z velké části na cizích pozemcích (dle názoru koalice nebude údajně žádný problém cizí pozemky získat). Zatímco ve velmi stroze popsané variantě prodloužení podchodu považuje tatáž koalice za jednu z jeho hlavních nevýhod ten samý aspekt, totiž že na svém jižním okraj by podchod ústil také na cizích pozemcích.

8) Naše město Pardubice můžeme společně rozvíjet buď stavebně a architektonicky kvalitně a logicky nebo nekvalitně. Navržená lávka je bohužel tristní ukázkou druhého, pro město chybného, přístupu. Pro představu jen pár kvalitativních „skvostů“ z projektu navrhované lávky – ze západní strany má být lávka chráněna obyčejnými ocelovými lamelami, na východní straně má být lávka otevřená se zábradlím s výplní z obyčejného ocelového pletiva, dešťová voda má být z lávky svedena přímo na jednotlivá nástupiště pod lávkou, mostovka lávky má být ze spodní strany tvořena „velmi estetickým“ obyčejným trapézovým plechem, ve 21. století, v době samospouštěcích eskalátorů téměř na každém standardním nádraží, bude přístup na lávku zajišťován poměrně dlouhými schodišti s cca 50 schody apod..

Připadá Vám, po všem výše uvedeném, že současné vedení města připravuje klíčová rozhodnutí pro budoucnost Pardubic objektivně, odborně a férově??? Pardubická ODS o tom bohužel velmi silně pochybuje.

Karel Haas
člen Zastupitelstva města Pardubic a předseda pardubické ODS